Ни за какие деньги и богатства я не согласилась бы выносить и отдать потом своё дитя.Мне плевать,чьи там клетки были бы.Во мне может быть только мое дитя.Даже не берусь обсуждать и тем более,осуждать таких женщин.
Я не хочу даже понимать,что в их голове.

Только за 5700000 рублей.

Цедра лайма писал(а): ну если уж рассматривать детально, то у человека вообще нет инстинктов, т.к. мы не животные.

Детально, человек относится к классу приматов.

Ни за сколько. Я одного себя заставить родить не могу.

briony писал(а): Там где экономическое давление приводит к рискам для здоровья начинаются особые условия, например компенсационные выплаты. Чем больше рисков для здоровья, тем более спорный вопрос в отношении этики. Вопрос суррогатного материнства с точки зрения этики более спорный, чем работа офис-менеджера, по-моему это очевидно.quote А вы в курсе, какие последствия со здоровьем у детей, которые родились с таким весом? В значительном проценте случаев они становятся глубокими инвалидами. Так что вопрос о том с какого веса выхаживать очень сложный и серьезный и ответ на него меняется вместе с медицинским прогрессом. Я уже поняла, что для вас есть черное и белое, так что пожалуй закруглюсь с разговором

Если конкретно для вас суррогатное материнство - это неэтично, то в этом ничего нет, ну и неэтично и неэтично, сколько людей, столько и мнений. Но приравнивать это к проституции абсолютно неправильно.
И не становятся недоношенные дети глубокими инвалидами.
“Противники закона говорили, мол, зачем государству тратить огромные деньги на выхаживание детей, заранее обречённых или на гибель, или на глубокую инвалидность. Жаль, эти противники не видели, как танцует на празднике трёхлетняя Настя Скрыльникова! Девчушка, смело выбегавшая на сцену за компанию с артистами, моментально стала звездой утренника. Шустрая Настя и на свет появилась на четыре месяца раньше срока с весом 550 граммов.“
“ак страшно было -- красненькая, маленькая, хрупкая с трубочкой во рту… А некоторые «добрые» друзья-приятели говорили, мол, что вы с ней возитесь, она у вас инвалидом будет, слепой! Поддерживали, в общем…“
“Конечно, совсем без осложнений у Насти не обошлось, но сейчас она – абсолютно здоровый, активный ребёнок. И даже болеет куда реже доношенных сверстников!“
Не знаю, чего вы на недоношенных детей так ополчились, мешает что ли лично вам как-то, что их выхаживают...

kozochka48 писал(а): Я не понимаю ход ваших мыслей вообще... Ну и? Да, вынашивают за деньги. Что значит женщины находятся под экономическим давлением? А я с утра на работу иду - я не под экономическим давлением? Да мы все под экономическим давлением ходим на работу.

Там где экономическое давление приводит к рискам для здоровья начинаются особые условия, например компенсационные выплаты. Чем больше рисков для здоровья, тем более спорный вопрос в отношении этики. Вопрос суррогатного материнства с точки зрения этики более спорный, чем работа офис-менеджера, по-моему это очевидно.[quote]

А чем вам новорожденные-то не угодили? Почему вы не ставите однозначный плюс за эту процедуру? По-вашему, таких детей не нужно что ли выхаживать?

А вы в курсе, какие последствия со здоровьем у детей, которые родились с таким весом? В значительном проценте случаев они становятся глубокими инвалидами. Так что вопрос о том с какого веса выхаживать очень сложный и серьезный и ответ на него меняется вместе с медицинским прогрессом. Я уже поняла, что для вас есть черное и белое, так что пожалуй закруглюсь с разговором)

briony писал(а): Добровльно - это относительное понятие. Выносить ребенка своей сестре - это одно, ради денег - другое. Многие женщины находятся под экономическим давлением. Давайте посмотрим перспективы - сегодня разрешено суррогатное материнство, то есть более богатая женщина может не хотеть рожать сама, потому что это несет риски и последствия для ее здоровья или внешности. Она берет в аренду тело другой женщины за деньги. Ок. Через несколько десятилетий в медицине появятся инструменты влияния на здоровье с другими донорскими материалами, например омоложение костного мозга или еще что-нибудь. Или какие-то генетические фокусы. И можно будет за деньги эксплуатировать экономически угнетенное население, отбирая здоровье у них в пользу более богатого населения. И все будет типа добровольно, но этически не однозначно. Я не ставлю перед суррогатным материнством знак плюс или минус, я говорю о том, что это вопрос биоэтики, так же как аборты, выхаживание новорожденных весом 500гр, эвтаназия и т.д. Медицина делает невероятные прорывы, но рефлексия и дескуссия их необходимый спутник.

Я не понимаю ход ваших мыслей вообще... Ну и?
Да, вынашивают за деньги.
Что значит “женщины находятся под экономическим давлением“? А я с утра на работу иду - я не под экономическим давлением? Да мы все под экономическим давлением ходим на работу.

И можно будет за деньги эксплуатировать экономически угнетенное население, отбирая здоровье у них в пользу более богатого населения. И все будет типа добровольно

Почему “можно будет“, если это и сейчас есть? Пример - рабочий у станка и директор завода.

Я не ставлю перед суррогатным материнством знак плюс или минус, я говорю о том, что это вопрос биоэтики, так же как аборты, выхаживание новорожденных весом 500гр, эвтаназия и т.д.

А чем вам новорожденные-то не угодили? Почему вы не ставите однозначный плюс за эту процедуру? По-вашему, таких детей не нужно что ли выхаживать?

ну если уж рассматривать детально, то у человека вообще нет инстинктов, т.к. мы не животные.

Цедра лайма писал(а): по-вашему, все женщины не хотят детей пока не родят? я в состоянии отличить желание иметь детей и нежелание. в юности оно было, хоть и не особо сильное.

Кто вам такое сказал, материнский инстинкт может иногда появится только после рождения ребёнка. О желании речи не было.

kozochka48 писал(а): Почему дискуссионный? Женщина может сама распоряжаться своим телом. Если её кто-то к этому принуждает, то да - это эксплуатация. Если она делает это добровольно - это её право. А вот если кто-то ей указывает, что ей делать со своим телом - это уже нарушение её прав и свобод. Если она хочет помочь выносить ребёнка семейной паре, у которой не получается, пусть и за деньги - почему ей кто-то должен запрещать? Она что, убивает кого-то? Вообще-то это не запрещено. Ценой жизни - да, а вообще нет. Помимо крови и костного мозга, живой человек может стать донором почки, части кишечника, печени или поджелудочной железы то есть парного органа, части органа или ткани, отсутствие которых не влечёт за собой необратимого расстройства здоровья, как сказано в Законе О трансплантации органов и или тканей человека. Понятно, что это более серьёзные вмешательства но люди идут на них ради спасения жизни своих близких.

Добровльно - это относительное понятие. Выносить ребенка своей сестре - это одно, ради денег - другое. Многие женщины находятся под экономическим давлением. Давайте посмотрим перспективы - сегодня разрешено суррогатное материнство, то есть более богатая женщина может не хотеть рожать сама, потому что это несет риски и последствия для ее здоровья или внешности. Она берет в аренду тело другой женщины за деньги. Ок. Через несколько десятилетий в медицине появятся инструменты влияния на здоровье с другими донорскими материалами, например омоложение костного мозга или еще что-нибудь. Или какие-то генетические фокусы. И можно будет за деньги эксплуатировать экономически угнетенное население, отбирая здоровье у них в пользу более богатого населения. И все будет типа добровольно, но этически не однозначно. Я не ставлю перед суррогатным материнством знак плюс или минус, я говорю о том, что это вопрос биоэтики, так же как аборты, выхаживание новорожденных весом 500гр, эвтаназия и т.д. Медицина делает невероятные прорывы, но рефлексия и дескуссия их необходимый спутник.

briony писал(а): Со стороны заказчиков ничего плохого, но со стороны исполнителя это эксплуатация женского тела. Такая же как проституция, например. Вы можете сказать, что женщина может сама решать как распоряжаться своим телом и я соглашусь, но это дискуссионный вопрос. Почему бы тогда не покупать печень? Донорство части печени не несет больших рисков, они сопоставимы с беременностью и родами, кому-то это может спасти жизнь, а донор заработает и вообще он в праве распоряжаться своим телом. Но это запрещено, потому что законы не идут на поводу у нужд и свобод людей слепо. Иначе поголовно родители бы отдавали детям донорские органы ценой жизни. Это большой вопрос биоэтики и с каждым десятилетием этих вопросов будет больше и больше. Это неизбежно, но не стоит упрощать.

Почему дискуссионный? Женщина может сама распоряжаться своим телом. Если её кто-то к этому принуждает, то да - это эксплуатация.
Если она делает это добровольно - это её право.
А вот если кто-то ей указывает, что ей делать со своим телом - это уже нарушение её прав и свобод.
Если она хочет помочь выносить ребёнка семейной паре, у которой не получается, пусть и за деньги - почему ей кто-то должен запрещать? Она что, убивает кого-то?

Почему бы тогда не покупать печень? Донорство части печени не несет больших рисков, они сопоставимы с беременностью и родами, кому-то это может спасти жизнь, а донор заработает и вообще он в праве распоряжаться своим телом. Но это запрещено, потому что законы не идут на поводу у нужд и свобод людей слепо. Иначе поголовно родители бы отдавали детям донорские органы ценой жизни.

Вообще-то это не запрещено. “Ценой жизни“ - да, а вообще нет.
******
“Помимо крови и костного мозга, живой человек может стать донором почки, части кишечника, печени или поджелудочной железы — то есть «парного органа, части органа или ткани, отсутствие которых не влечёт за собой необратимого расстройства здоровья», как сказано в Законе «О трансплантации органов и (или) тканей человека». Понятно, что это более серьёзные вмешательства — но люди идут на них ради спасения жизни своих близких.“

Ни за какие деньги,это же ЭКО надо делать . Если б так ,естественным путем да с деньгами проблема серьезная,да сумма побольше,то может и согласилась бы,кто знает какие ситуации могут быть в жизни