Истина где-то ря писал(а): Шаламова читала,он описывает лучше,чем Солженицын,но смотря что читать,Архипелаг ГУЛАГ сложнее, В круге первом - легче читается,просто ГУЛАГ- это как документалист ика,её сложнее изучать и читать

Все никак, простите, не могу до Вас донести, что “архипелаг“ - не документалистика. А Шаламов и другие - они реально очевидцы, они пишут о том, что видели сами. Вы внимательно читали предисловие “архипелага“? Сам автор говорит, что это опыт художественного исследования. Ху-до-же-ст-вен-но-го. Говоря простым языком, набор лагерных баек и рассказов, документально не подтвержденных. Ну если Вам нравится - читайте, только не говорите, что вот именно так все и было)) Кстати, сам Солженицын в лагере не сидел, в строгом смысле слова. И он сам об этом проговаривается. О перешел на особый режим, так как предложил услуги стукача, то есть лагерного осведомителя. Добровольно предложил, не по принуждению. Его кличка осведомителя была Ветров. Об этом сам Солженицын пишет на страницах романа, если Вы читали внимательно. Он прекрасно понималЮ что шила в мешке не утаишь и неприятная правда о нем все равно вылезет наружу. Поэтому решил признаться сам и оправдать себя тем, что якобы он никого не предавал) Но и тут прокололся. Обрацы доносов Солженицына были опубликованы на Западе, они анонимные, но стиль и почерк не оставляют никаких сомнений, их писал он сам. Это признано и доказано за Западе, сейчас это просто исторический факт. Вам нравятся лагерные осведомители и стукачи? Ну ради Бога, любите их, читайте их, восхищайтесь ими. Но признайте и за нами право их не любить, ими не восхищаться и их презирать. Солженицын жил в тепличных условиях, как в санатории, он вкусно ел и сладко спал, он работал с книгами, он был освобожден от изнурительного труда, и так далее. Это общеизвестные, в общем-то, факты. Со своей первой женой он поступил крайне жестоко, он ее оговорил перед следствием и ей дали РЕАЛЬНЫЙ ТЮРЕМНЫЙ СРОК, 10 лет, если не ошибаюсь. Как Вы думаете, человек, который предал свою жену, любившую его до самозабвения, достоин уважения? И это еще не самый великий грех в биографии “писателя“ Солженицына.

Шаламова читала,он описывает лучше,чем Солженицын,но смотря что читать,“Архипелаг ГУЛАГ “ сложнее,“ В круге первом“ - легче читается,просто ГУЛАГ- это как документалист ика,её сложнее изучать и читать

вес 52 кг сожгла 192 к баллы 15
50		60

Истина где-то ря писал(а): авторов,восхваляющих Сталина? Спасибо,не нужно.

Нет, Варлаама Шаламова, автора “Колымских рассказов“. Человека, который отбывал реальный срок в лагере, в отличие от Солженицына. Который не был сталинистом, но который писанину СоЛЖЕницын не принял, написав, что она не имеет ничего общего с реальностью. Мир гораздо сложнее, голубушка) Это не черно-белое пространство, как в вашей головке) А еще есть Александр Зиновьев, диссидент и фисософ, при этом тоже ни разу не сталинист, который тоже камня на камне не оставил от “произведений“ Александра Исааковича. Вам продолжить список или будете упорствовать в своем отрицании реальности?)))

Альпинист писал(а): Солженицын и история? Они никогда не дружили друг с другом Могу Вам других авторов порекомендовать

авторов,восхваляющих Сталина? Спасибо,не нужно.

вес 52 кг сожгла 192 к баллы 15
50		60

Липа 007 писал(а): Последняя прочитанная книга А.И. Солженицына была 200 лет вместе 2 тома. А так много чего читала: Красное колесо, Архипелаг, Раковый корпус, Один день Ивана Денисовича. Мне тяжеловато его читать.

Не Вы одна такая. Его читать вообще невозможно, он не владеет русским языком. Он вообще и не писатель, и не историк. Все его “исторические идеи“ - не его самого, а от спецслужб Запада, от политический деятелей НТС и литературных покровителей из YMCA-press.

Истина где-то ря писал(а): Ещё Чудаков Ложится тьма на старые ступени . Там вообще смысл книги,что не нужны были в России события 1917 года. Это утверждение тоже спорное. Если разбираться,то когда Юденич практически разбил Турцию, и пролив Босфор и Дарданеллы был уже в руках у России, тут и поменялась в Российской Империи власть. И после Брусиловского прорыва в 1916. В Первой Мировой, мы - не проигравшая сторона. Но Ленин бросился давать независимость Польше, Прибалтике,Финляндии. Вопрос -, а почему и зачем?

Когда изучите преступную деятельность Временного правительства, тогда лучше поймете, почему и зачем. Все эти земли УЖЕ были де-факто независимыми, с подачи Временного правительства. Большевики пришли к власти тогда, когда Российской империи уже не было, она начала распадаться. Везде и повсюду национализм и окраин. Поэтому задавать надо другой вопрос - а была ли физическая, объективная возможность удержать Финляндию и Польшу? Ее не было. В том числе потому, что войну Россия не выиграла, а проиграла, так как на упомянутых вами частях Российской империи находились германские войска.

Истина где-то ря писал(а): Я читала это произведение, интересуюсь историей

Солженицын и история? Они никогда не дружили друг с другом))) Могу Вам других авторов порекомендовать)

Ещё Чудаков “ Ложится тьма на старые ступени“ . Там вообще смысл книги,что не нужны были в России события 1917 года. Это утверждение тоже спорное. Если разбираться,то когда Юденич практически разбил Турцию, и пролив Босфор и Дарданеллы был уже в руках у России, тут и поменялась в Российской Империи власть. И после Брусиловского прорыва в 1916. В Первой Мировой, мы - не проигравшая сторона. Но Ленин бросился давать независимость Польше, Прибалтике,Финляндии. Вопрос -, а почему и зачем?

вес 52 кг сожгла 192 к баллы 15
50		60

Читала, и Архипелаг, и В круге первом и что-то еще. Для разностороннего понимания. Важно знать, что это не исторические произведения, а художественные. И правду там искать глупо. Также, например, как и в романах А. Дюма. Так вот, мне не понравилось, мне не очень приятен стиль повествования.

Читала только Матренин двор - очень понравилось.

Один день Ивана Денисовича, Матренин двор, раковый корпус, в круге первом. Архипелаг не читала, боюсь не осилю.

Да,его тяжело читать,потому что несправедливость кругом,как ни за сто людей арестовывали

вес 52 кг сожгла 192 к баллы 15
50		60