А ЕСЛИ БЫ БОГ СОЗДАЛ МУЖЧИНУ И ЖЕНЩИНУ С ОДИНАКОВЫМИ ПОЛОВЫМИ ПРИЗНАКАМИ, СОЗДАВАЛИСЬ БЫ ПАРЫ?

начало

• vvay74maq7pt 19.09.18 15:46
  
  Наверно, вы о рае задумались, там будут жить как ангелы -только 144 тысячи тех, кто попадет на небо, а как они будут жить- какая вам-то разница, грешница!
• vvay74maq7pt 19.09.18 15:45
  
  а где вы все начитались-то библии, вы все евреи или мода поперла? надо читать...
• Z_Wroblewska 19.09.18 10:32

  ответ для: KenyanSunrise

  
  

  KenyanSunrise писал(а): Ну так я пока заявки-то принимаю, между какими видами вам звена не хватает и какую фальсификацию вы хотите обсудить?

  
  Между кем угодно, ну например между лошадью и тем маленьким забавным зверьком, которого в учебниках биологии по жизни приводят в качестве ее предка. Но наша беседа стала исключительно односторонней, т.к. вы ровно ничего не говорите, по существу, в ответ на различные доводы и примеры, а лишь отвечаете вопросами на вопросы, и я даже начала подозревать что вам и сказать-то нечего. Посему в таком ключе мне более неинтересно общаться, если у вас найдется что сказать на все вышеприведенное, то не отказывайте себе в этом удовольствии, а нет так нет
• KenyanSunrise 19.09.18 10:22

  ответ для: Z_Wroblewska

  
  

  Z_Wroblewska писал(а): Да, непременно напишите. Не оставляю надежды и на другие ответы а также ссылки, факты, аргументы, пока что с этим как-то не очень..

  
  Ну так я пока заявки-то принимаю, между какими видами вам звена не хватает и какую фальсификацию вы хотите обсудить?)
• Z_Wroblewska 19.09.18 10:16

  ответ для: KenyanSunrise

  
  

  KenyanSunrise писал(а): В каком веке была последняя фальсификация-подделка останков предков человека? Можете самый свежий пример, который знаете, привести? И о каком недостающем звене идет речь, между какими конкретно видами? Про виды вам попозже напишу, когда будет время на обстоятельный ответ.

  
  Да, непременно напишите. Не оставляю надежды и на другие ответы а также ссылки, факты, аргументы, пока что с этим как-то не очень..
• KenyanSunrise 19.09.18 09:41

  ответ для: Z_Wroblewska

  
  

  Z_Wroblewska писал(а): Где это вы нашли постепенное линейное развитие всех признаков? Проблема недостающего звена как была так и осталась, всем известные фальсификации-подделки уже давно никем не обсуждаются... Причем она и у всех животных осталась, не только у человека - виды появляются в геолог. слоях уже головые, безо всяких переходных форм, это как известно один из наиболее серьезных затыков, с которым теория эволюции не знает что делать.... Если у вас другие данные, киньте ссылочку, с интересом почитаю Вашего определения вида, как я поняла, мы так и не узнаем. А жааааль, так хотелось послушать..

  
  В каком веке была последняя фальсификация-подделка останков “предков человека“? Можете самый свежий пример, который знаете, привести?
  И о каком недостающем звене идет речь, между какими конкретно видами?
  Про виды вам попозже напишу, когда будет время на обстоятельный ответ.
• Z_Wroblewska 19.09.18 09:04

  ответ для: KenyanSunrise

  
  

  KenyanSunrise писал(а): Мне было лишь интересно узнать, как вы для себя объясняете такую очевидную вещь, как геологическую летопись. Вашим ответом что аохеологи за двести лет нихрена не поняли я вполне удовлетворен, а переубеждать верующего человека напрасный труд. Если вам интересна ваша фактология - материалов про нее достаточно. Так, просто, к сведению, что кроме радиоуглеродного метода датирования есть еще несколько других и у каждого метода свои ограничения. Но вот интересно еще немного. Почему в геологических слоях останки всех современных видов появляются лишь в определенный момент? Как объяснить череду форм от проконсула до человека, где мы видим постепенное линейное развитие всех признаков от обезьяны до сапиенса, стройно датирующиеся от ранних к поздним?

  Где это вы нашли “постепенное линейное развитие всех признаков“? Проблема недостающего звена“ как была так и осталась, всем известные фальсификации-подделки уже давно никем не обсуждаются... Причем она и у всех животных осталась, не только у человека - виды появляются в геолог. слоях уже головые, безо всяких переходных форм, это как известно один из наиболее серьезных затыков, с которым теория эволюции не знает что делать.... Если у вас другие данные, киньте ссылочку, с интересом почитаю
  Вашего определения вида, как я поняла, мы так и не узнаем. А жааааль, так хотелось послушать..
• KenyanSunrise 19.09.18 08:23

  ответ для: Z_Wroblewska

  
  Мне было лишь интересно узнать, как вы для себя объясняете такую очевидную вещь, как геологическую летопись. Вашим ответом что аохеологи за двести лет нихрена не поняли я вполне удовлетворен, а переубеждать верующего человека напрасный труд. Если вам интересна ваша фактология - материалов про нее достаточно. Так, просто, к сведению, что кроме радиоуглеродного метода датирования есть еще несколько других и у каждого метода свои ограничения. Но вот интересно еще немного. Почему в геологических слоях останки всех современных видов появляются лишь в определенный момент? Как объяснить череду форм от проконсула до человека, где мы видим постепенное линейное развитие всех признаков от обезьяны до сапиенса, стройно датирующиеся от ранних к поздним?
• Z_Wroblewska 19.09.18 07:48
  
  [quote]KenyanSunrise писал(а): А крутой разницы в размерах мало? Невозможность давать потомство не основной признак разных видов, дающий понять где заканчиваются разные морфы и начинаются межвидовые отличия?
  Угу, мало. Генетически они совместимы, это подпадает под определение вида. Вот вас не устраивает условность определения вида в биологии и вы вы сформировали какое-то свое представление о виде, ну ок, - ваше определение в студию. Кого будем причислять к одному виду? Колли и легавая - один вид? ведь они по размерам оч близки и спариться - никакой проблемы. Колли от бордер-колли будем отделять? Дайте критерий. Надеюсь, он не окажется фактом разработки стандарта породы клубами собаководов Я вам уже говорила, что вот две оч разные по размеру собачки взяли да и дали потомство (плодовитое, можете не сомневаться ) Где пройдет по вашему граница между видами? Размерная в том числе. Потому что “ой что-то они совсем не похожи да и размер разный очень“ - это, простите, ни разу не научно Построение модели, которая наиболее точно отражает реал, считается одной из наиболее сложных в науке, если вы ее тут взяли да решили, я долго буду вам стоя аплодировать )). Но пока что вы предлагаете взамен напрягающей вас условности, принятой в науке биология, условность в разы бОльшую
  Ну вот, в самом принципиальном вопросе, который ведет к точке во всей дискуссии, вы ссылаетесь на школьный учебник. На те самые параграфы, где эти механизмы описаны именно как механизмы эволюции.
  Научный креационизм (слыхали про такой?) не отрицает ни изменчивости вида в зависимости от внешних условий ни возможности воздействий на гены. Без межвидовых переходов разумеется. Почитайте об этом сами, мне правда недосуг все это подробно расписывать. Упомянутые вами механизмы эволюции - прекрасно можно трактовать как изначально заложенные допуски для успешного приспособления к среде. То что оно есть и работает, - этого никто и не отрицает.
• Z_Wroblewska 19.09.18 07:48

  ответ для: KenyanSunrise

  
  
  И это все, что вы можете сказать на весь богатый фактический материал, противоречащий общепринятой теории Собственно, этого я и ожидала Знаете, я немало работала с археологами, ездила с ними на раскопы, участвовала в реконструкциях. И более неточной науки еще поискать. Там сплошные придумки и фантазии, реально. Вот мы находим в южноуральской степи изумительные “курганы с усами“, находим в среднеуральской тайге сотни дольменов и мегалитов, и еще таких крутых штук из камней сложенных.... впрочем, неважно, суть что сооружений всяких интересных ну просто оооочень много. И ничего не можем о них сказать, понимаете, НИЧЕГО. Никто не может. Ни дату дать, ни объяснить назначение. Наиболее адекватные ученые (с некоторыми из них я общалась) не делают на этом умный вид и не выдают своих бурных фантазий за науку, а просто признают, что они не могут сказать ничего определенного об этом объекте. Но вас научили в школе, что они все разложили по полочкам и в стройную систему, ну можете и дальше продолжать так считать, наверное так комфортнее, - многие поэтому и не хотят как-то шире посмотреть на это дело, догма вещь уютная, кто спорит :)) Археология наука, но пока что очень ограниченная в средствах научного познания. Очень уж у них мало что есть, разве что дендрохронология (но с ней далеко не уедешь) да несчастный радиоуглеродный метод Если он датирует раковины живых моллюсков 22000 летней давностью, то людей им пользующихся можно только пожалеть, - через пару сотен, когда эта странная теория наконец поломается не выдержав напора фактов, потомки их будут считать дремучими средневековыми догматиками полностью лишенными воображения
• KenyanSunrise 18.09.18 21:16

  ответ для: Z_Wroblewska

  
  А крутой разницы в размерах мало? Невозможность давать потомство не основной признак разных видов, дающий понять где заканчиваются разные “морфы“ и начинаются межвидовые отличия?
  Ну вот, в самом принципиальном вопросе, который ведет к точке во всей дискуссии, вы ссылаетесь на школьный учебник. На те самые параграфы, где эти механизмы описаны именно как механизмы эволюции. Странноватенько это
  Или у вас есть специальный школьный учебник, отрицающий эволюцию и задвигающий что-нибудь про то, как жирафы тянут-тянут свою шею и их мысли о недоступном листочке материализуются в длинношеих детях?))))
  Ну а все остальное вы могли описать просто одним предложением: “Я считаю что археологии как науки не существует“.
• Z_Wroblewska 18.09.18 14:24

  ответ для: KenyanSunrise

  
  

  KenyanSunrise писал(а): 1. Можно где-нибудь посмотреть на плодовитое потомство чихуахуа и немецкого дога? Это же один вид, скрещиваться должен без проблем?

  
  не занималась специально этим вопросом :)) , а в чем там собственно проблема кроме крутой разницы в размере? У нас тут кстати борзая была, к ней кавалер бегал из деревни и прям видно что щенки от него и получались, а был он раза в 4 ниже этой борзой, не знаю как это у них получалось, никто не сумел подглядеть
  [/quote] Не могу не отметить, что крайне озадачило ваше утверждение, что все морфы постепенно сведутся к оч ограниченному количеству видов. То есть есть один вид собака с кучей морф, но эти морфы могут свестись к нескольким видам? [/quote]
  День тяжелый, ошиблась. Слово “вид“ в банальном смысле а не как термин
  [/quote] Очень надеюсь, что вы на днях найдете время все же ответить на самый главный вопрос [/quote]
  Это в смысле как вытаскивать признаки про разведении? Не поняла что тут особо интересного :))) , см. школьный учебник
  [/quote] Поэтому было бы крайне любопытно узнать, как вы объясняете, что каждая геологическая эпоха дает находки наборов останков вполне определенных биологических видов, которые не пересекаются. Почему останков современных животных и человека нету в отложениях несколькомиллионнолетней давности? [/quote]
  Вообще-то есть, полно находок-артефактов в “стомиллионниках“ - известняках и каменном угле, официальная наука пытается их замолчать, т.к. естественно не знает то с ними делать Но это чаще именно артефакты а не останки, о них позже. Хотя начать вообще следует с того что идея о всяких там миллионах а тем более миллиардах лет (если речь вообще об образовании планеты) вызывают оооочень серьезные сомнения )) По сути, утверждение о них голословно (как и красивое деление на эпохи, во-первых, датировки основаны на принципе круговой поруки, - может, слышали? - когда геологи определяют возраст слоя по окаменелостям, а палеонтологи - по названию слоя, определенному геологами (по мне так это одна из самых больших ржак в данном вопросе ... Зато куча фактов свидетельствующих о том что все эти “древние“ дела происходили сравнительно недавно. Содержание углерода-14 в древней органике, например, - может, слышали. Его там просто не должно быть, если хронология про мильены лет верна. Кроме того, вот эти вот пласты, которые нарисованы красивой картинкой в учебниках, в реале не существуют , - либо перепутаны, либо бОльшая часть отсутствует. Собственно, на поверхности планеты практически не встречаются места, где геологические “периоды“ представлены в “правильной“ (читай - придуманной сторонниками эволюционизма) последовательности хотя в количестве трех. Согласитесь, как-то чересур скромненько, - там же их штук десять, насколько помню :))) “Протыкание слоев“ тоже интересная тема, - ну, это когда ствол окаменевшего дерева проходит через кучу слоев, которые якобы откладывались сотни тысяч или даже миллионы лет. Вообще, сейчас все больше склоняются к мысли что отложения“многомиллионных слоев“ происходило никакие не миллионы лет, а очень быстро, в моменты т.н. гидрокатастроф. Я даже знакома была с одним товарисчем который занимался этим вопросом на территории от Урала до Саян - они ездили в экспедиции и изучали различные ландшафты и вопросы их образования. Там куча свидетельств о намывании толстенных отложений, насколько помню, от 5-10 до 50 метров - всего лишь за недолгий период дегляциолизации (разледенения).
  Если вернуться к крайне малому количество останков в докембрийском периоде, то это имхо неплохо объясняется рамках катастрофизма - в докембрии останки разлагались естественным образом, потому почти ничего не сохранилось - а потом оказались разом законсервированы в результате планетарной катастрофы (потопа, в факте которого вроде бы уже никто не сомневается). Чтобы органика хорошо сохранилась, нужно чтобы к ней резко был прекращен доступ кислорода. Это и происходит под оползнями и обвалами, ну и частично останки консервируются далее в ледниках. С какой стати останкам сохранятся на поверхности и ждать заноса их какими-то слоями? Вы много видали останков животных в современных лесах? Это все перерабатывается всякими -фагами и бактериями на раз. Поэтому в этих ваших “несколькомиллионнолетних“ есть артефакты, но не кости чьи-то, откуда им взяться. Т.о. “кембрийский взрыв“ - это просто временнОй срез на момент катастрофы, по-моему, разумное и логичное объяснение
  [/quote] Почему в каждый момент времени геологическая летопись сохраняет для нас какой-то уникальный набор видов? [/quote]
  Расположение останков по слоям связано не с хронологией а с экологией, - т.е. с местом обитания животных на момент катастрофы. Естественно, что всякие придонные ползалки оказались в нижних слоях, а наземных обитателей и летающих накрыло где-то повыше. Хотя не всегда так, конечно - если поинтересуетесь вопросом поподробнее, то узнаете что останки часто перепутаны, т.е. более “развитые“ и поздние“ оказываются где-ндь среди простейших, которые вроде бы должны быть отделены от них кучей слоев. Объяснить этого никто из эволюционистов не может , поэтому они делают вид что этого явления не существует