Достояние мира писал(а): очень интересно пишете, спасибо. ну да, точно никто не поймет всех этих тонкостей никогда-это и коню понятно

Достояние мира писал(а): ну, вроде реально мог согласна, домыслов больше чем 100 фактов, но и домыслы не на пустом месте же домысливают. извините, артефакты-это что ? вы тут писали что это не останки а что тогда?

Z_Wroblewska писал(а): мог или делал вид что мог? : Нет, они конечно много что могут, мой оппонент здесь правильно указывает, что методов у них немало, просто многие из них применимы далеко не во всех случаях. Реально в их отчётах намного больше вопросов, чем ответов. Взять например известную Страну Городов на Ю. Урале. Интереснейший комплекс памятников, но достоверной информации об этой культуре ну просто жуууутко мало то что там втюхивают туристам в Аркаиме, не в счёт, это коммерческая раскрутка. А так там одни домыслы, причем если нарушено логическое мышление воссоздающего культуру, так и выводы получаются странные. Фантазийные, скорее даже : Я как-то по тюменской археологии нарисовала реконструкцию городища, на основе его плана и традиционной архитектуры тех мест. И мне говорят - напиши статью, про планировку и архитектуру, и мы напечатаем, с вот этой картинкой, - может, ещё нарисуешь? Я говорю - так эта картинка скорее фантазия по теме, чем адекватное воссоздание, достоверно же невозможно это сделать. Мне говорят - так а ты думаешь, все вот эти реконструкции в археологических сборниках - что-то другое, кроме фантазий?.. Твоя-то ещё скромная , бывают просто из пальца высосанные. Потом мы раз сделали реконструкцию по месту, ну, прямо на раскопе, так ее тут же засняли и к себе утащили как ценный материал : Так оно все и делается : Это по части архитектуры, конечно, с артефактами там попроще. Ну, с тем что лучше сохраняется э. С датировкой проблемы только ..

Достояние мира писал(а): неужели все так печально и ареология в такой попе?? я не очень в этом во всем разбираюсь, но смотрела вчера кака раз передачу про советского антрополога, которые еще тогда, мог по одной челюстной кости непонятно какого года до н.э. полностью воссоздать портрет обладателя, а вы такое говорите...

KenyanSunrise писал(а): В чем принципиальные отличия морфы от вида? По каким ключевым признакам вы отличите, в каком случае в животном мире мы имеем дело с морфами, а в каком - с видами? Сравнивать собаку с крокодилом и голубем, конечно, эффектно. Но приводить в разговоре о межвидовых различиях примеры разных КЛАССОВ хордовых как МЕЖВИДОВОЙ барьер... Ну это через чур. И если классификация не условна, вы готовы обсудить принципиальную разницу между такими РАЗНЫМИ ВИДАМИ, например, как полосатый и чепрачный шакалы? В чем там различие у них, в крыльях или чешуйчатых хвостах? И главное, какие же все же биологические механизмы позволили человеку вывести разные морфы собак?

KenyanSunrise писал(а): C 14 века кардинально изменилась наука. Фактически, современные критерии научности появились лишь в 19-20 веке. То что было до этого, не является научным познанием с современной точки зрения и называется наукой больше по традиции. Например, важнейший критерий научности, на который должны проверяться все теории - фальсифицируемость, сформулирован меньше ста лет назад. И теория эволюции фальсифицируема, а теория креационизма - нет.

Z_Wroblewska писал(а): какие еще креационисты? Только я, согласно своим принципам. Это же всего лишь один пример, можно и других насобирать, я уже кинула один, могу еще. Только по-моему здесь это бессмысленное занятие

KenyanSunrise писал(а): Опять палево. Вместо того чтобы вывести этих фальсификаторов-археологов на чистую воду, разоблачить их всемирный заговор, креационисты их покрывают. Понимаете прекрасно, как отреагируют археологи на подобное обвинение с фактажом и что бы эту барышню ждало, если бы такой факт подтвердился. Но преподносите это как повсеместную практику.