В МОЕ ВРЕМЯ ТАКОГО НЕ БЫЛО! МАЛО ТОГО, ЧТО НЕ ЧИТАЮТ, НО И КНИГИ НА УРОК НЕ НОСЯТ!

начало

• in_analisis 13.02.19 10:25

  ответ для: 52hyxgcwfun0fw

  
  

  52hyxgcwfun0fw писал(а): У нас были люди, кто не читая произведение услышав пересказ писал свое мнение. Получал двойку и на этом все заканчивалось....

  
  Ну двойка была за свое мнение, а не за чтение/нечтение
• 52hyxgcwfun0fw 13.02.19 10:10

  ответ для: in_analisis

  
  

  in_analisis писал(а): Не повезло мама рассказывала, что у нее аналогично в школе было. Когда я училась, она прямо нарадоваться не могла. И мое сочинение оцененное на отлично о том, что у Гоголя были психологические проблемы, раз он Тараса Бульбу написал, она до сих пор хранит

  
  У нас были люди, кто не читая произведение ( услышав пересказ) писал свое мнение. Получал двойку и на этом все заканчивалось....
• Гадость:) 13.02.19 10:05
  
  Ну не знаю, у нас были учебники , и все прекрасно читали и ходили в библиотеку , а школу я закончила не 4 года назад вы этой фразой не позорьте себя то )) “ в мое время такого не было“ , наверное работа педагогом не для вас ))
• in_analisis 13.02.19 10:03

  ответ для: 52hyxgcwfun0fw

  
  

  52hyxgcwfun0fw писал(а): А когда мы учили литературу, упор был на то, чтобы пересказать мысль критика почти цитатой. Даже важнее, чем чтение произведения. Никого не волнует, как ты видишь природу глазами автора, что там ты увидел и прочитал между строк и как ты оцениваешь слог и художественное мастерство. Передрал мысль критика - садись, пять. Не попал - садись, два.

  
  Не повезло( мама рассказывала, что у нее аналогично в школе было. Когда я училась, она прямо нарадоваться не могла.
  И мое сочинение оцененное на отлично о том, что у Гоголя были психологические проблемы, раз он Тараса Бульбу написал, она до сих пор хранит)
• 52hyxgcwfun0fw 13.02.19 09:53

  ответ для: in_analisis

  
  

  in_analisis писал(а): Мы когда учили литературу, то упор был не на изучение автора, а на обсуждение каких-то проблем, моральных и философских вопросов, которые он затрагивает

  
  А когда мы учили литературу, упор был на то, чтобы пересказать мысль критика почти цитатой. Даже важнее, чем чтение произведения. Никого не волнует, как ты видишь природу глазами автора, что там ты увидел и прочитал между строк и как ты оцениваешь слог и художественное мастерство. Передрал мысль критика - садись, пять. Не попал - садись, два.
• МайскийМотылек 13.02.19 07:27

  ответ для: in_analisis

  
  

  in_analisis писал(а): Согласна с вами, что когда читаешь сам и сам формируешь выводы, то это развивает больше. Даже просто тексты классические хорошо развивают: там речь совершенно другая. Но все не будут умными. Или же так: все не будут развиты одинаково. Кто-то больше читает, кто-то преспевает в математике, кто-то в компьютерных играх. Возможно, классическое образование не так актуально, вот и уменьшается процент тех, кто ему следует. Я сама все читала практически, очень это любила но знаю многих одноклассников, которые не читали, не учились, а устроены сейчас в жизни явно не хуже меня

  
  Я как раз и заставляю детей читать первоисточники, потому что классическая система советского и постсоветского образования, как ни странно, этого не предусматривает) Когда я училась (и в школе, и в универе), у меня было так же, как рассказываете вы про свое обучение: достаточно было знать краткое содержание и запомнить правильные формулировки общепринятого анализа этих произведений. Мне всегда это казалось формализмом, поэтому я сама этой системы не придерживаюсь. Кем бы человек ни стал потом в жизни, общее развитие очень важно. Но я также понимаю, что это - в идеальном мире, и, конечно, вы правы, что в итоге на степень успешности устройства в жизни это никак не влияет)
• zdppjovje41s 13.02.19 06:16
  
  И в мое время было все это , я школу окончила в 2011
• Hotaru787 12.02.19 23:45

  ответ для: 52hyxgcwfun0fw

  
  

  52hyxgcwfun0fw писал(а): Я к вашему посту добавляла Что если в 4 года книги не нужны, в 10 лет и подавно. А секрет, как мне кажется прост - когда я была мелкая, я нигде не была лишней, и в любой взрослой работе мне находилось место. И с родителями я выполняла что-то, они умели меня занять, пока они что-то делали по хозяйству, кухне, стирке/уборке, готовке, в магазине. А современным мамам и родителям дети мешают, и они отмахиваются от них как от назойливой мухи, на тебе планшет, заткнись и не мешай. Спрашивается, а зачем она его рожала? Чтобы он уткнувшись в планшет не мешал ей делать сэлфи, глазеть на в инете или болтать для ведения дневника в инстаграмме?

  
  А, поняла вас)
  Вы правы насчет воспитания. Плюс к этому - что происходило раньше - дети адаптировались к жизни взрослых. А сейчас родители живут жизнью детей
• in_analisis 12.02.19 23:33

  ответ для: МайскийМотылек

  
  

  GMiuccia писал(а): Отчасти согласна, но я считаю, что, скажем так, изучать автора без присутствия автора - это суррогат. Потому что то самое формирование мировоззрения, о котором вы говорите и которое действительно важно, возможно в полной мере только в том случае, когда ученик сам, в первоисточнике, получает знания о произведении, авторскую позицию, авторские рассуждения и т.д., а не когда это уже в готовом, препарированном и зачастую искаженном виде преподносится учителем или многочисленными критическими статьями. Мы часто, еще со школьной скамьи, слышим: Пушкин/Лермонтов/Булгаков.. считал вот так. Зачем эти готовые, часто ложные выводы? Человек должен сам прочитать произведение и сам понять, считал там что-то данный автор или нет. Конечно, далеко не все произведения можно охватить целиком на занятиях, но получать представления о них, опираться в своих выводах именно на первоисточник - это очень важно для учеников.

  
  Согласна с вами, что когда читаешь сам и сам формируешь выводы, то это развивает больше. Даже просто тексты классические хорошо развивают: там речь совершенно другая.
  Но все не будут умными. Или же так: все не будут развиты одинаково. Кто-то больше читает, кто-то преспевает в математике, кто-то в компьютерных играх.
  Возможно, классическое образование не так актуально, вот и уменьшается процент тех, кто ему следует.
  Я сама все читала практически, очень это любила) но знаю многих одноклассников, которые не читали, не учились, а устроены сейчас в жизни явно не хуже меня
• МайскийМотылек 12.02.19 20:51

  ответ для: in_analisis

  
  

  in_analisis писал(а): Мы когда учили литературу, то упор был не на изучение автора, а на обсуждение каких-то проблем, моральных и философских вопросов, которые он затрагивает. Конечно, если читать полностью - то это даёт намного больше. Но формировать мировоззрение, способность выражать мысли, аргументировать можно и без полного текста. А это, как мне кажется, важнее в обучении

  
  Отчасти согласна, но я считаю, что, скажем так, “изучать автора без присутствия автора“ - это суррогат. Потому что то самое формирование мировоззрения, о котором вы говорите и которое действительно важно, возможно в полной мере только в том случае, когда ученик сам, в первоисточнике, получает знания о произведении, авторскую позицию, авторские рассуждения и т.д., а не когда это уже в готовом, препарированном и зачастую искаженном виде преподносится учителем или многочисленными критическими статьями. Мы часто, еще со школьной скамьи, слышим: “Пушкин/Лермонтов/Булгаков.. считал вот так“. Зачем эти готовые, часто ложные выводы? Человек должен сам прочитать произведение и сам понять, считал там что-то данный автор или нет. Конечно, далеко не все произведения можно охватить целиком на занятиях, но получать представления о них, опираться в своих выводах именно на первоисточник - это очень важно для учеников.
• in_analisis 12.02.19 20:37

  ответ для: МайскийМотылек

  
  

  GMiuccia писал(а): Дома почти никто не читает, т.к. родителям это не нужно, а у самих детей сознательности не хватает. Краткое содержание - это не то, чтобы изучать автора, надо знакомиться с его языком, стилем, читать непосредственно текст. Дело же не только в сюжете. Я поставила за правило своим студентам обязательно приносить тексты на пары.

  
  Мы когда учили литературу, то упор был не на изучение автора, а на обсуждение каких-то проблем, моральных и философских вопросов, которые он затрагивает.
  Конечно, если читать полностью - то это даёт намного больше. Но формировать мировоззрение, способность выражать мысли, аргументировать можно и без полного текста. А это, как мне кажется, важнее в обучении)
• МайскийМотылек 12.02.19 19:28

  ответ для: in_analisis

  
  

  in_analisis писал(а): А зачем книги на урок? Зачем цитаты? Мы не носили текст, на уроке обсуждали какие-то проблемные вопросы. То есть дома читаешь, а на уроке, например, обсуждаем моральные качества героев, связь того времени и нашего, вопросы отношений в произведении, кто прав, а кто виноват и т д. Обычно краткое содержание читали все, этого хватало для обсуждения. Ну а целиком по желанию/возможности.

  
  Дома почти никто не читает, т.к. родителям это не нужно, а у самих детей сознательности не хватает. Краткое содержание - это не то, чтобы изучать автора, надо знакомиться с его языком, стилем, читать непосредственно текст. Дело же не только в сюжете. Я поставила за правило своим студентам обязательно приносить тексты на пары.