ответ для: АРДОЛЕОНОВНА
Ардолеоновна писал(а): А для чего тогда все это? Зачем мы сюда приходим? И почему все так по-разному живут? |
Говорят,высшему разуму,богу,не важно,как назвать просто интересно побыть цветком,букашкой,камнем,убийцей,знаменитой балериной,бомжом и т.д. по сути,вопрос зачем бессмыслен,просто так все устроено. Но человеческий ум так устроен,ему кажется ,что во всем должен быть высший смысл и пытливо ищет его. И это вполне естественно. Но смысл жизни,как и её бессмысленность суть иллюзии. Мне нравится,как об этом говорит психолог Олег Сатов:
в чем суть кошачьей жизни? В том, чтобы плодиться и размножаться? Ловить мышей и поддерживать биологический баланс? Мяукать и царапаться? Здесь все уже не так очевидно, поскольку сам вопрос о смысле кошки автоматически подразумевает, некоего неведомого создателя, который мог бы заложить этот самый смысл в саму ее конструкцию. Но поскольку с создателем кошки лично никто не знаком, узнать настоящую причину ее существования мы не имеем ни малейшей возможности.
Однако мы можем провести некоторые наблюдения на предмет того, какое место кошка занимает в природе и, чем занимается в течение всех своих девяти жизней. Отсюда и возникают хорошо нам знакомые теории о продолжении кошачьего рода и балансе грызунов в земном организме. Но ведь это всего лишь статистика! Кошки всем этим, конечно же, с удовольствием занимаются, но это никак не значит, что именно в этом раскрывается сущность их бытия. В лучшем случае, это лишь частный аспект их жизни — самый очевидный для человека-наблюдателя. Но мы ведь помним, что для человека-гвоздезабивателя микроскоп — это просто еще один не очень удобный молоток. То есть, как давно доказали квантовые ученые, результаты исследования определяются индивидуальными особенностями исследователя.
Вернемся, однако, к Создателю. Еще раз обратите внимание, что сам вопрос о смысле подразумевает наличие того, кто этот смысл заложил. Мог ли «смысл» взяться из ниоткуда? Не мог! Смысл — чисто человеческое понятие, возникающее из человеческих представлений о причинах и следствиях. Но у нас нет такого научного прибора, который мог бы определить исходную причину любого, пусть даже мельчайшего, события. Все, что мы способны обнаружить, это некоторые взаимосвязи между событиями и хронологию их развития. Но, как говорит язык мудрости — «Post hoc, nоn est propter hoc» — после этого, не значит вследствие этого. Взаимосвязь и хронология ничего не говорят о первопричине.
При таком раскладе вопрос о смысле сам себя заводит в тупик, потому что подразумевает наличие некой первопричины всего бытия, которую, однако, никто не знает и не может узнать. Можно сказать, что это Бог с его божественными намерениями, можно сказать, что это Природа, с ее эволюцией и естественным отбором, можно сказать, что это зеленые человечки с их коварными инопланетными замыслами, а можно сказать, что все дело в Матрице и великом восстании машин. Каково бы ни было представление об устройстве и первопричине всего бытия, открытым остается самый главный вопрос — может ли человек эту причину каким-либо образом узнать и понять? Очень маловероятно…
Но вообще-то все еще хуже. Сама по себе идея о некой первопричине есть следствие устройства человеческой психики. Это явление такого же порядка, как сферический конь в вакууме, которого используют для упрощения расчетов с ясным пониманием, что итоговый ответ будет достаточно точным для решения данной конкретной практической задачи. Но ведь это не точный ответ! Он всего лишь приемлемый.
вход
