КТО ИЗ ПИСАТЕЛЕЙ ВАМ БОЛЬШЕ НРАВИТСЯ?

начало

• pravdorub1 08.12.21 14:02

  ответ для: Липа 007

  
  

  Липа 007 писал(а): Оба великие, несмотря на то, что описывали события давно минувших дней. Я не хочу делать выбор одного в пользу другого. Лучше них самих об этом никто не скажет. Они не встречались, это не значит, что Толстой и Достоевский не интересовались друг другом. Оба вели обширную переписку. Но друг другу не написали ни строчки. Не были знакомы, хотя испытывали к творчеству и личности друг друга постоянный, неутолимый интерес. Не могли не испытывать: оба, несомненно, чувствовали, что только они равны друг другу. Вот как неравнодушно отреагировал один на смерть другого: Как бы я желал уметь сказать все, что я чувствую о Достоевском. ...Я никогда не видел этого человека и никогда не имел прямых отношений с ним, и вдруг, когда он умер, я понял, что он был самый, самый близкий, дорогой, нужный мне человек. ... И вдруг за обедом я один обедал, опоздал - читаю: умер. Опора какая-то отскочила от меня. Я растерялся, а потом стало ясно, как он мне был дорог, и я плакал и теперь плачу. ПисАл Л. Толстой Н. Страхову.

  вообще то описывали они-современные им самим события..машины времени у них,как и у нас, не было чтобы перенестись и описывать наши дни))
• pravdorub1 08.12.21 13:58

  ответ для: ab39t8tyiehw

  
  

  ab39t8tyiehw писал(а): Что важнее у каждого своё понятие. Но ваш раскольников уже стал мусором убив невинного человека. Просто так , ради эксперимента. Он не оправдывает своё действие чем то типо захватить мир, богатства и блага. Просто так типо а чо будет???? И какого нибудь правителя что защищает своё место пол солнцем грубыми действиями лично мне понять куда легче , чем вот это вот а чо будет ?

  Ну а вот Соня-эта святая в образе дешевой питерской путанки, королева портретов “русских женщин“ не только отечественной но и зарубежной литературы- Раскольникова не просто простила-пожалела,слезами своими кроткими омыла..она его полюбила!..Как думаете-что правильнее и важнее будет для читающего этот шедевр человечества-ваше о нем мнение или ее?)..Святая как вы выразились “мусор“-не полюбила бы!
• Липа 007 07.12.21 20:51
  
  Оба великие, несмотря на то, что описывали события давно минувших дней.
  Я не хочу делать выбор одного в пользу другого. Лучше них самих об этом никто не скажет.
  Они не встречались, это не значит, что Толстой и Достоевский не интересовались друг другом. Оба вели обширную переписку. Но друг другу не написали ни строчки. Не были знакомы, хотя испытывали к творчеству и личности друг друга постоянный, неутолимый интерес. Не могли не испытывать: оба, несомненно, чувствовали, что только они равны друг другу. Вот как неравнодушно отреагировал один на смерть другого:
  “ Как бы я желал уметь сказать все, что я чувствую о Достоевском. ...Я никогда не видел этого человека и никогда не имел прямых отноше­ний с ним, и вдруг, когда он умер, я понял, что он был самый, самый близкий, дорогой, нужный мне человек. ... И вдруг за обедом — я один обедал, опоздал - читаю: умер. Опора какая-то отскочила от меня. Я растерялся, а потом стало ясно, как он мне был дорог, и я плакал и теперь плачу“. ПисАл Л. Толстой Н. Страхову.
• Девушка мечта007 07.12.21 20:27
  
  Из этих никто . Тащусь от Пушкина
• ab39t8tyiehw 07.12.21 19:50

  ответ для: pravdorub1

  
  

  pravdorub1 писал(а): Это- единственный вывод, который вы вынесли из прочтения сей книги?..Выходит разница между Раскольниковым и Наполеоном- в невозможности первого наплевать на смерть и страдания других?..в последующем после Достоевского 20м веке таких великих будет вагон с тележкой- такие будут служить в гитлеровских Освенцимах и советских ЧК. Вопрос тут- плохо или хорошо то что Раскольников оказался не наполеоном, а нормальным человеком с совестью и социальными тормозами? Что лучше- свобода и власть над всем муравейником о которых он в иступлении твердит Соне в порыве своего признания, или достойное существование в социуме, к которому он возвращается через добровольную явку с повинной и попутно обретая великую Дружбу и великую Любовь??..

  
  Что важнее у каждого своё понятие. Но ваш раскольников уже стал мусором убив невинного человека. Просто так , ради эксперимента. Он не оправдывает своё действие чем то типо «захватить мир», «богатства и блага». Просто так типо а чо будет???? И какого нибудь правителя что защищает своё место пол солнцем грубыми действиями лично мне понять куда легче , чем вот это вот « а чо будет ?))(“
• pravdorub1 06.12.21 16:39

  ответ для: ab39t8tyiehw

  
  

  ab39t8tyiehw писал(а): Вот и вся разница между ним и Наполеоном . Власть деньги связи одного против тупизны второго. Это так очевидно как белый день. И дело тут даже не в муках совести. Наполеон убил к примеру сотню людей ну ему как то =, он привык, пошёл дальше жить и радоваться . И вот эта обезьяна который на снизошёл сам. Он просто так убил человека, мелкого. А великие люди просто так не делают , им плевать. Их не трогают , они тоже

  Это- единственный вывод, который вы вынесли из прочтения сей книги?..Выходит разница между Раскольниковым и Наполеоном- в невозможности первого “наплевать“ на смерть и страдания других?..в последующем после Достоевского 20м веке таких “великих“ будет вагон с тележкой- такие будут служить в гитлеровских Освенцимах и советских ЧК. Вопрос тут- плохо или хорошо то что Раскольников оказался не “наполеоном“, а нормальным человеком с совестью и социальными тормозами? Что лучше- “свобода и власть над всем муравейником“ о которых он в иступлении твердит Соне в порыве своего признания, или достойное существование в социуме, к которому он возвращается через добровольную явку с повинной и попутно обретая великую Дружбу и великую Любовь??..
• pravdorub1 06.12.21 16:11

  ответ для: ab39t8tyiehw

  
  

  ab39t8tyiehw писал(а): Вот и вся разница между ним и Наполеоном . Власть деньги связи одного против тупизны второго. Это так очевидно как белый день. И дело тут даже не в муках совести. Наполеон убил к примеру сотню людей ну ему как то =, он привык, пошёл дальше жить и радоваться . И вот эта обезьяна который на снизошёл сам. Он просто так убил человека, мелкого. А великие люди просто так не делают , им плевать. Их не трогают , они тоже

  Бриллиантовая моя, ну так роман сей- ровно об этом: один бедный студент в Петербурге 19го века решил проверить себя самого “на слабо“ в теории “сверх-человека“(ее Ницше подарит человечеству аккурат 10 лет спустя после выхода “ПиН“)..то самое про которое в школе долбили “тварь я дрожащая или право имею“- надеюсь вам не надо все это пересказывать и повторять. Перед нами- литературнрное описание своебразного социального эксперимента в форме криминально-психологического триллера. Этот экзамен герой конечно провалил, но в момент принятия решения- кому же из нас дано знать результат!Думаю не погрешу против истины если скажу что каждый из нас склонен приписывать самому себе лучшую участь и
• Ириша84 05.12.21 23:36
  
  Однозначно Достоевский, очень заходят его произведения, хотя, помню в школьные годы и Толстого любила почитать. А вообще мой любимый - Шолохов, а поэт Есенин. Вот это мне прям по душе...
• rbk498ebrwco 05.12.21 23:33

  ответ для: Истина где-то ря

  
  

  Истина где-то ря писал(а): Достоевский, потому что глубоко копает, и там страдания души. В юности была Эмо, и любила читать именно Достоевского. А Толстой писал хорошо, и погружал в атмосферу тех балов, дворцов, серьёзные темы поднимал, а Достоевский - это психология души. Но какая-то атмосфера в книгах его унылая

  точно про унылость. Рассказ о детях алкашей, бомжей чего стоит. Забыла название. Там деткам снилось, что они хоровод водят, а рядом Иисус Христос стоит. И читатель понимает,что эти дети умерли от голода и холода, от туберкулёза и пневмонии..., И наконец-то им хорошо ТАМ.
• ab39t8tyiehw 05.12.21 23:33

  ответ для: ab39t8tyiehw

  
  

  ab39t8tyiehw писал(а): Потому что раскольников не Наполеон, он никто по сути и звать его никак. Великие люди что убивали других пачками имели имя связи положение и прочее в обществе. Их тупо боялась трогать. И это до сих пор так. А это недарозумение ходячее не нашло ничего умнее как мелкая пакость. Он бы ещё в дома стал залазить. Его поступок аналогичен драг дилерам в наши дни. Вот это мелкое мясо сдают свои же и ловят для отчетности тогда как к тем кто на вершине этого бизнеса никто не посмеет притронутся. Полетят бошки твои и всех сослуживцев. Наполеон не правил страной в 1, за его спиной был режим и люди которые любого на мясо пустят . А тут 1 он выперся

  
  Вот и вся разница между ним и Наполеоном . Власть деньги связи одного против тупизны второго. Это так очевидно как белый день. И дело тут даже не в муках совести. Наполеон убил к примеру сотню людей ну ему как то =, он привык, пошёл дальше жить и радоваться . И вот эта обезьяна который на снизошёл сам. Он просто так убил человека, мелкого. А великие люди просто так не делают , им плевать. Их не трогают , они тоже
• ab39t8tyiehw 05.12.21 23:28

  ответ для: pravdorub1

  
  

  pravdorub1 писал(а): Простите,если вы и впрямь так о Раскольникове- вы ничего не проняли в сием произведении Федора Михалыча..попробую задать вам хрестоматийный вопрос, который вам должна была задать еще ваша школьная учительница литературы: если человек убил двух старуходна как помним подвернулась случайно- он убийца- душегуб-выродок..а если человек погубил армию-страну-народГитлер,Сталин,Наполеон- нужное вставить- он вождь-политический лидер- главнокомандующий и тд..И почему это так?где критерий?..Про то что на работу не пошел чтоб за квартиру платить- скажите в Петербурге середины 19го века жили?вы знакомы с реалиями той исторической обстановки и быта?

  
  Потому что раскольников не Наполеон, он никто по сути и звать его никак. Великие люди что убивали других пачками имели имя связи положение и прочее в обществе. Их тупо боялась трогать. И это до сих пор так. А это недарозумение ходячее не нашло ничего умнее как мелкая пакость. Он бы ещё в дома стал залазить. Его поступок аналогичен драг дилерам в наши дни. Вот это мелкое мясо сдают свои же и ловят для отчетности тогда как к тем кто на вершине этого бизнеса никто не посмеет притронутся. Полетят бошки твои и всех сослуживцев. Наполеон не правил страной в 1, за его спиной был режим и люди которые любого на мясо пустят . А тут 1 он выперся
• Strawberrysoul 29.11.21 06:25

  ответ для: Cardinal grise

  
  

  Cardi G писал(а): Лев Николаевич. Хотя его личность не вызывает симпатии...

  ну личность обусловлена расстройством психики, это не то чтобы его сводобный выбор был.