ЗАДАЧА! УГОЛОВНОЕ ПРАВО! НУЖНО КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА!

начало

• PMR 14.02.11 23:46

  ответ для: Шикарная мадам

  
  лезут за вкусными яблоками, допустим))) хахаха))) Обычно , сорванные в такой экстремальной ситуации яблоки + чужие - вкуснее)))
• Talea-m 14.02.11 23:33

  ответ для: Шикарная мадам

  
  Почему люди лезут в чужие владения - это не к юристам вопрос
  Но с точки зрения нашего законодательства, если человек заводит собаку (это источник повышенной опасности), то он обязан сделать все возможное, чтобы от неё не пострадали окружающие. То есть в случае, когда человек лезет в чужой двор, обнесенный забором, за который собаке самой никак не выбраться, и нарывается на эту самую собаку, то он сам виноват.
  Ну а насчет забора - человек может убиться не только потому, что он полез в чужой двор, а банально идти рядом, споткнуться и налететь на забор.
• Talea-m 14.02.11 23:21

  ответ для: PMR

  
  Пожалуйста
  Уголовное право сдала, знания остались, а применить пока некуда)
• Шикарная мадам 14.02.11 23:10
  
  а если вот во дворе собака, которая всякого кто залезет покусать насмерть может. это частное владение и какого туда пытаются залезть. я не юрист, но меня всегда интересовало, почему люди хотят залезть друг к другу за забор. вот в германии у людей не то что заборов нет, у них даже дверей бронированных нет, и никто ни к кому не лезет.
• PMR 14.02.11 22:41

  ответ для: Talea-m

  
  ой, спасибо!!! Полезная инфа, что покушение возможно только при прямом умысле! Буду знать!!! Не внимательно, видимо, читала учебник)))
• Talea-m 14.02.11 22:36
  
  Мы тоже решали подобную задачу на втором курсе. Только у нас ещё было, что хозяин участка повесил таблички типа “не влезай, убьет“ (мол, пытался предотвратить общ-но опасные последствия). И тогда мы тоже решали как косвенный умысел, т.к. этот человек в следствие возраста, умственного развития и т.п. должен понимать, что есть маленькие дети, которые не умеют читать, и люди, которые плохо видят.
  Кроме того, покушение (как и другие стадии неоконченного преступления) возможно только при прямом умысле.
• Очи черные 14.02.11 20:44

  ответ для: PMR

  
  Спасибо! Бывший следователь все же...)
• PMR 14.02.11 20:42

  ответ для: Очи черные

  
  Уффф...всё так доходчиво и ясно! Благодарю!
• Очи черные 14.02.11 20:41

  ответ для: PMR

  
  Чтобы вменить покушение на жизнь конкретных лиц, нужно доказать, что умысел, составляющий субъективную сторону преступления, был направлен на убийство данных конкретных лиц. В данной ситуации Федин не преследовал цель убийства именно С. и Ц.
  Он обмотал проволокой и подключил ток на забор своего дома, и ему было все равно, кто убъется. Нет оснований полагать, что ему было заведомо известно, что ИМЕННО С. и Ц. полезут на забор с током.
• PMR 13.02.11 22:58

  ответ для: Очи черные

  
  Спасибо большое.
  А еще вопрос: А со стороны Федина будет ли еще и покушение на жизнь С. и Ц. ?
• Ladylilas 13.02.11 22:37
  
  По волевому признаку отличие преступной самоуверенности от косвенного умысла состоит в том, что при преступной самоуверенности воля лица направлена на предотвращение возможности наступления общественно опасных последствий. Расчет лица — конкретный, опирается на обстоятельство (свойство, связь деяния) или группу обстоятельств, которые способны, по его мнению, предотвратить наступление последствий. Однако, как было отмечено выше, в итоге этот расчет оказывается ошибочным, неверным, так как лицо недооценивает возможности обстоятельств. При косвенном же умысле лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий. При этом у него, как правило, нет какого-нибудь расчета на предотвращение последствий. В отдельных случаях воля лица как будто бы и направлена на недопущение последствий своего деяния, то есть имеется расчет.
  Думаю, что это все-таки косвенный умысел.
• Очи черные 13.02.11 22:35
  
  Таким образом, мы имеет умышленное преступление, совершенное с косвенным умыслом, т.к. лицо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.