1. На одной из костромских строек произошла бытовая драка между двумя рабочими - гражданами Таджикистана. В результате драки один из них ударил другого несколько раз толстым куском арматуры, чем причинил ему средней тяжести вред здоровью. Свидетелями данной драки были еще несколько рабочих, также жителей Таджикистана. Они сначала пытались разнять дерущихся, а потом вызвали “Скорую помощь“.Через несколько дней после возбуждения уголовного дела следователь доложил о первоначальных результатах расследования руководителю следственного органа. Тот выслушав его, дал указание подготовить документы для передачи дела по подследственности в органы расследования Таджикистана, тк Таджики жили в России без регистрации и их пришлось бы выдворять на родину. Следователь выполнил указания своего начальника, передал уголовное дело по подследственности в прокуратуру Таджикистана.Были ли допущены в данном случае нарушения уголовно-процессуального закона? Возможно ли изменение территориальной подследственности уголовного дела? Если да, то при каких условиях и в каком порядке? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?2. Постановлением судьи областного суда уголовное дело по обвинению Иванова возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку его мать не была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя, чем нарушены ее права. По кассационному представлению прокурора судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи было отменено. В определении суд указал, что согласно ч. 1 ст. 437 УПК РФ законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера привлекается к участию в деле на основании постановления следователя или суда. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания в судебном заседании законным представителем Крыля была признана его мать, тем самым были восстановлены ее права представлять интересы Крыля по настоящему делу. - Соответствуют ли требованиям закона вынесенные по делу решения. Если вы не согласны с решениями суда, предложите свое решение.3. Областной суд осудил Семергея к лишению свободы. Он признан виновным в том, что совершил покушение на умышленное убийство Надарова и умышленное убийство несовершеннолетнего Хрипченко с целью скрыть ранее совершенное преступление. В кассационной жалобе потерпевший Хрипченко (отец погибшего) просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что он не был извещен судом о дне слушания дела и его права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, нарушены. В связи с этим он не смог дополнить материалы судебного следствия и предъявить имущественные претензии к осужденному. Как видно из материалов дела, Хрипченко, отец погибшего, органами предварительного следствия признан потерпевшим и по окончании расследования был ознакомлен со всеми материалами дела, однако в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включен.Суд, назначая дело к слушанию, вынес постановление о вызове лишь лиц, указанных в списке обвинительного заключения. Каких-либо сведений о мерах по вызову в суд потерпевшего Хрипченко в материалах дела нет. Вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждался, в судебном заседании он участия не принимал. Допущены ли судом нарушения закона? Как должна быть разрешена жалоба потерпевшего?
вход
