ЕСЛИ ПРО ЧЕЛОВЕКА ГОВОРЯТ ЗА ГЛАЗА ПЛОХО, ВЫСТАВЛЯЮТ В ДУРНОМ СВЕТЕ, МОЖНО ЛИ ВЕРИТЬ? ИСПЫТЫВАЮ ГЛУБОКУЮ СИМПАТИЮ К НЕМУ

начало

• Текила любовь 22.02.24 15:02

  ответ для: Darina498

  
  

  Darina498 писал(а): Я бы не верила, мало ли что у них произошло в прошлом и кто виноват, мне как то безразлично чужое мнение, я больше доверяю своему.

  
  Я так думала, до тех пор, пока он проявил себя во всей красе.
  Люди оказались правы...
• Darina498 22.02.24 14:57
  
  Я бы не верила, мало ли что у них произошло в прошлом и кто виноват, мне как то безразлично чужое мнение, я больше доверяю своему.
• Белка и орех 22.02.24 14:14
  
  Если бы 3 разных человека сказали что-то плохое, я бы приняла к сведению, что этот чел может поступать таким образом. Смотря что они говорят и что это, “плохое“ и насколько это может быть плохим для вас.
• Фаталист 22.02.24 13:02

  ответ для: Текила любовь

  
  

  Текила любовь писал(а): Ну , как минимум, 3 человека уже наговорил. Причем разные, и с далёкого прошлого тоже человек был.

  
  В таком случае лично я бы насторожилась.
• Текила любовь 22.02.24 11:43

  ответ для: Фаталист

  
  

  Фаталист писал(а): Досужим разговорам безоговорочно верить, конечно, не стоит. Но если там именно говорят во множественном числе, а не кто-то один что-то сказал, то я бы прислушалась, особенно если того, про кого говорят, вы лично не знаете. Я охотно верю в то, что можно перейти дорогу одному-двум людям, и те затаят злобу, причем не всегда справедливую, поэтому на гавканье отдельных личностей я бы не стала обращать внимания. Но когда человека не любит весь коллектив, то тут уже есть повод задуматься.

  
  Ну , как минимум, 3 человека уже наговорил. Причем разные, и с далёкого прошлого тоже человек был.
• Текила любовь 22.02.24 11:42

  ответ для: Картман

  
  

  Картман писал(а): о хорошем человеке плохо говорить не станут

  
  А как же зависть?
• Happy Chemist 22.02.24 10:07
  
  Это может быть предвзятым отношением в основном. Тем более если один лично другого не знает. Так что я бы не верила.
• Фаталист 22.02.24 10:01
  
  Досужим разговорам безоговорочно верить, конечно, не стоит.
  Но если там именно “говорят“ во множественном числе, а не кто-то один что-то сказал, то я бы прислушалась, особенно если того, про кого “говорят“, вы лично не знаете.
  Я охотно верю в то, что можно перейти дорогу одному-двум людям, и те затаят злобу, причем не всегда справедливую, поэтому на гавканье отдельных личностей я бы не стала обращать внимания.
  Но когда человека не любит весь коллектив, то тут уже есть повод задуматься.
• Кошка_в_белом 21.02.24 16:21
  
  Очень расплывчато. Кто говорит, что именно, и в каких они с ним отношениях. Если они даже лично не знакомы я не понимаю как можно вообще этому верить, это какие-то сплетни просто.
• wdoen84k2yx3 21.02.24 14:23

  ответ для: Текила любовь

  
  Нет, верить нельзя. Просто возьми в голове мнение этого человека как бы в рамки: “ Этот человек имеет такое мнение о том человеке, аргументирует так-то (ощущения, логика) “. Но принимать его мнение за своё, а потом высказывать от своего имени не нужно. И просто высказывать “а вот такой-то человек думает о том-то человеке так“ - тоже не стоит.
  Люди, вообще говоря, друг в друге не разбираются и обобщают (абсолютизируют) всякие мелкие проявления друг друга. Пытаясь окрасить либо в белое, либо в чёрное всё имя человека (но человек - это совокупность абсолютно всех проявлений: и белых, и чёрных, и серых и ещё каких угодно цветов). И почти всегда, говорю из своего опыта, всю эту совокупность люди не улавливают (почти всегда из-за недостатка знаний по психологии). И если уже касаться причины, почему люди не улавливают - их работа часто не просто представляет собой рутину, но рутину монотонную (не просто повторение одних и тех же действий, а таких, который не подразумевают получение новых знаний в большом объёме). Это значительно (!) атрофирует мыслительные способности (хотя в работе это может быть большой специалист, который хорошо говорит: в своей области каждый оратор. Здесь его выводы хороши). Когда он начинает говорить о людях (только если это не психолог и иже с ним), то выводы варьируются обычно - не “чмо-не “штемп - не штемп“, “сильный - слабый“ (и подразумевай кто что хочет). Люди в плане выводов о других интеллектом обычно очень посредственны и слабы: обычно не хватает знаний даже просто о типажах людей (не популистских, а хотя бы социологических, усвоение которых не требует много усилий).
  Вердикт такой: ни в коем случае не верь тому, что люди говорят о других, а встреть этого человека сама и реши для себя на своём опыте. Плювать кто и что там думает о ком. Главное - самой сделать беспристрастный вывод. Для этого нужен интеллект, знание хотя бы типажей людей (в каждом типаже есть свои недостатки и слабые стороны, даже у того, как распространяет негативные мнения о других, как бы пытаясь идеализировать самого себя, как некий судья и бог, якобы сам распространитель большой человек или великий).
  Сильные люди прямолинейны и говорят мнение в глаза (в жёсткой или мягкой форме). Остальные - от трусости или малоумия. Я вижу так. И такие выводы сделал из своего опыта, слушая всяких недоучек, как они очерняют имена других: часто заступался за имя другого, хотя был в коллективе, а после за глазами получал о себе говномнения.
  Поэтому знаю о чём пишу. .
• wdoen84k2yx3 21.02.24 14:23
  
  Нет, верить нельзя. Просто возьми в голове мнение этого человека как бы в рамки: “ Этот человек имеет такое мнение о том человеке, аргументирует так-то (ощущения, логика) “. Но принимать его мнение за своё, а потом высказывать от своего имени не нужно. И просто высказывать “а вот такой-то человек думает о том-то человеке так“ - тоже не стоит.
  Люди, вообще говоря, друг в друге не разбираются и обобщают (абсолютизируют) всякие мелкие проявления друг друга. Пытаясь окрасить либо в белое, либо в чёрное всё имя человека (но человек - это совокупность абсолютно всех проявлений: и белых, и чёрных, и серых и ещё каких угодно цветов). И почти всегда, говорю из своего опыта, всю эту совокупность люди не улавливают (почти всегда из-за недостатка знаний по психологии). И если уже касаться причины, почему люди не улавливают - их работа часто не просто представляет собой рутину, но рутину монотонную (не просто повторение одних и тех же действий, а таких, который не подразумевают получение новых знаний в большом объёме). Это значительно (!) атрофирует мыслительные способности (хотя в работе это может быть большой специалист, который хорошо говорит: в своей области каждый оратор. Здесь его выводы хороши). Когда он начинает говорить о людях (только если это не психолог и иже с ним), то выводы варьируются обычно - не “чмо-не “штемп - не штемп“, “сильный - слабый“ (и подразумевай кто что хочет). Люди в плане выводов о других интеллектом обычно очень посредственны и слабы: обычно не хватает знаний даже просто о типажах людей (не популистских, а хотя бы социологических, усвоение которых не требует много усилий).
  Вердикт такой: ни в коем случае не верь тому, что люди говорят о других, а встреть этого человека сама и реши для себя на своём опыте. Плювать кто и что там думает о ком. Главное - самой сделать беспристрастный вывод. Для этого нужен интеллект, знание хотя бы типажей людей (в каждом типаже есть свои недостатки и слабые стороны, даже у того, как распространяет негативные мнения о других, как бы пытаясь идеализировать самого себя, как некий судья и бог, якобы сам распространитель большой человек или великий).
  Сильные люди прямолинейны и говорят мнение в глаза (в жёсткой или мягкой форме). Остальные - от трусости или малоумия. Я вижу так. И такие выводы сделал из своего опыта, слушая всяких недоучек, как они очерняют имена других: часто заступался за имя другого, хотя был в коллективе, а после за глазами получал о себе говномнения.
  Поэтому знаю о чём пишу.
• МайскийМотылек 28.01.24 19:29
  
  Ну, надо смотреть, кто про него плохо говорит и почему. Может быть правдой, а может быть просто желанием за что-то отомстить или личной неприязнью.