покупатель платит только по факту сделки- в случае покупки квартиры

дядя Андрей писал(а): Пачально, когда человек путается в трех сосенках

О, тётушка Андриана на огонёк пожаловала!
Добрейшего вечерочка-с!

Пачально, когда человек путается в трех сосенках

Это типа: - “Теперь вы за него отвечайте!“

kozochka48 писал(а): Может возбухать, только если прописан, при этом не являясь собственником. Просто я раньше думала, что собственник - царь и Бог, прописка в отличие от СССР, например роли не играет кроме маленьких детей. А оказывается, если жил когда-то в этой квартире и был членом семьи, но приватизировать на себя не стал, а только прописался, то играет роль.

Да, потому что получается, что квартиру разделили без его участия. А ему не осталось даже соц.найма. Это конечно нечестно.
Но и возможность купить квартиру с прописанным (“прилагающимся“) к ней человеком - тоже дебилизм какой-то.

Джованна Антоне писал(а): Т.е., правило: не собственник и не прописан, значит возбухать не будет - - сохраняется ? Ну, ладно тогда.

Может возбухать, только если прописан, при этом не являясь собственником.
Просто я раньше думала, что собственник - царь и Бог, прописка (в отличие от СССР, например) роли не играет (кроме маленьких детей).
А оказывается, если жил когда-то в этой квартире и был членом семьи, но приватизировать на себя не стал, а только прописался, то играет роль.

Т.е., “правило“: “не собственник и не прописан, значит возбухать не будет“ -
- сохраняется ?
Ну, ладно тогда.)))

Джованна Антоне писал(а): Я лет 13 назад узнавала у нотариуса, могут ли быть претензии со стороны какого-либо недееспособного родственника и пр.. Нотариус ответила, что если он не прописан, то не могут. А вот эта ситуация с отказавшимися от приватизации. чё-то как-то пугает. Я понимаю, откуда она выросла. В какой-то момент времени, правительство очухалось, что в первые годы приватизации, малые дети вообще оказались лишены каких-либо долей вообще, и отказавшиеся от приватизации люди тоже как-то там пострадали. А ну, понятно как: у них ни долей в собственности не оказалось, ни долей от соц.займа. Бред в общем. И выход из этой ситуации, стало быть нашли ещё более дебильный, чем она сама. Жесткач какой-то...

Не, детей как раз нельзя убрать в никуда. Там и опека подтянется, и соцзащита и всё в этом духе. Нужно обязательно всё разложить - где будет ребёнок жить, где прописан, причём жильё должно быть не хуже.
Например, если он жил в двушке, а после продажи стал в общаге, такую сделку могут недействительной посчитать, типа права ребёнка нарушены. Там много нюансов - поэтому лучше и не связываться с детьми.
А это да, возможно и так, что отказался по дурости (не подумал, обманули, из-за глупости от алкоголя, например) и остался без всего. А это вроде, чтобы крыша над головой была, а то слишком уж много бомжей всяких бездомных появится.
Но это если он прописан.
А если 2 собственника и 2 прописаны, то всё должно быть нормально. Главное, чтобы они вдвоём и пришли
А если один собственник, а прописан ещё кто-то, надо смотреть, кто там болтается. Пусть тогда выписывают перед продажей и всё

kozochka48 писал(а): Да, только что изучила. Если прописан. Вообще прописка - вроде как формальность, есть собственник - он может и прописать и выписать. Но если этот человек при приватизации отказался от своей доли, то может жить там до самой смерти Жесть конечно

Я лет 13 назад узнавала у нотариуса, могут ли быть претензии со стороны какого-либо недееспособного родственника и пр.. Нотариус ответила, что если он не прописан, то не могут.
А вот эта ситуация с отказавшимися от приватизации. чё-то как-то пугает.
Я понимаю, откуда она “выросла“. В какой-то момент времени, правительство очухалось, что в первые годы приватизации, малые дети вообще оказались лишены каких-либо долей вообще, и отказавшиеся от приватизации люди тоже как-то там пострадали. А ну, понятно как: у них ни долей в собственности не оказалось, ни “долей“ от соц.займа. Бред в общем.
И “выход“ из этой ситуации, стало быть нашли ещё более дебильный, чем она сама.
Жесткач какой-то...

Джованна Антоне писал(а): Что это за трешак ?????? Это что-то новенькое! А, это наверное только в случае если он там прописан? Да, интересный момент... Надо изучить!

Да, только что изучила. Если прописан.
Вообще прописка - вроде как формальность, есть собственник - он может и прописать и выписать. Но если этот человек при приватизации отказался от своей доли, то может жить там до самой смерти
Жесть конечно

kozochka48 писал(а): Ещё знаете, есть ужасное правило - я его только недавно узнала, вроде как если квартира, когда была приватизирована, один из собственников отказался от своей доли, то он может там пожизненно проживать. Я слышала про это, но сама толком не знаю, погуглите. Во попасть можно

Что это за трешак ??????
Это что-то новенькое!
А, это наверное только в случае если он там прописан?
Да, “интересный“ момент... Надо изучить!

Джованна Антоне писал(а): Подскажите, а как у Вас обстояло дело с проверкой той квартиры на юридич. чистоту? Хозяева и их риэлтор не особо рыпались?

Ой, я уже не особо помню, это была квартира сестры, и было 10 лет назад.
Смысл лазить самой по сайтам очень даже есть, если нарвётесь на риэлтора, то ничего ему платить не нужно, платит продавец - это он к ним обращался.
А вот нарваться на недобросовестных риэлторов - да, бывают такие случаи.
И правда могут обманывать.
Для начала убедиться, что реальный адрес совпадает с квартирой, которую показывают.

А то покажут, квартира 30, дом 5 - хорошая квартира, ремонт, все дела. А по документам, квартира 30, дом 7. А там развалюха, поди докажи потом.
Мы сразу спросили, где прописан ребёнок маленький - нам ответили, что в другой квартире.
Короче, с несовершеннолетними лучше не связываться. Идеально, если один взрослый собственник, который и будет продавать.
Ещё знаете, есть ужасное правило - я его только недавно узнала, вроде как если квартира, когда была приватизирована, один из собственников отказался от своей доли, то он может там пожизненно проживать. Я слышала про это, но сама толком не знаю, погуглите. Во попасть можно