Result писал(а): Ну кстати, я Мастер и Маргарита читала трижды. Первый раз в 8 классе, тогда мне показалось, что Мастер положительный герой, а когда в 11 классе перечитала, погяла, что Мастер слабый человек, а уже после перечила лет в 20, тогда полностью убедилась в том, что не будь Маргариты, Мастер был бы никому не нужен, слаб и бнспомощен. Меня больше смущаем Тихий Дон. Вот там ппц.... изнасилования и тд. Осилила только до прловины, потом краткое изложение, ибо ибо.

вот тоже про Мастера, ни рыба, ни мясо. Зато Воланд со своей шайкой-лейкой как прописан! что удивительно, принято восхищаться кем-то, а если подумать... мушкетеры на поверку - один пьяница, повесил жену, бьёт слугу; другой - болтун и хвастун, третий - ханжа... К Эсмеральде вообще один вопрос - ты дypa или да? Катерина из Грозы вообще позорище.
и про Тихий Дон согласна 100%. слава кратким пересказам
ну может оно имеет смысл. мы вот сейчас вспоминаем, обсуждаем, думаем, аргументы ищем. так что пусть уж будут, наверное.

_МАМА_СТИФЛЕРА_ писал(а): С первой половиной согласна, со второй категорически нет. У Толстого самый прекрасный язык и именно описательная часть. По идеям и замыслу у него есть конкуренты и вообще это на любителя. А язык не оспоришь

он ну очень на любителя, его язык. Я восхищаюсь Гоголем, вот его язык - меткий, образный, яркий, со скрытой улыбкой. почти всё с удовольствием читаю и перечитываю. Чехов ещё. Если подумать, Чехов страшилки почище Гоголя писал и Кингу нос бы утер: “Спать хочется“ - это ж ужас какой-то. ну и Ахматова, Цветаева, Тушнова. а Толстой - категорически нет.

Deva2 писал(а): Дело в непонимании классики, дело в очень сложном, громоздком и непривычном для нашего современного уха литературном языке Льва Николаевича Толстого. Невосприятие этого сложного языка не говорит о безграмотности или скудоумия читателя, его лени или о нелюбви к классике или вообще к литературе. Я обожаю русских классиков: Чехова, Бунина, Тургенева, Островского, Пушкина и Лермонтова зачитываюсь их прозой и многих других. У них особенно у Чехова литературный язык и стиль легкий, увлекающий, гармоничный, без ненужных описаний в подробностях и более привычный для нашего уха. Мое абсолютное невосприятие тяжелейшего языка гениального Толстого не позволило мне насладиться его романами и повестями: я так и не осилила до конца ни Войну и мир, ни Анну Каренину, ни Хаджи-Мурата. Единственное его произведение, которое я прочла от начала до конца с неподдельным интересом в свои 13 или 14 лет - было Детство. Ну еще Кавказский пленник , конечно.

Отрочество тоже ничего.

Марc АТАКУЕТ! писал(а): Чего лично я не понимаю, зачем включать было в программу Мастера и Маргариту. В то время и в том возрасте его никто практически не понимал. Чтобы понимать это произведение, нужно отмотать определённый срок этой жизни, - тогда произведение просто прекрасно и читается, и перечитывается, и все фразы - на ура.

Ну кстати, я “Мастер и Маргарита“ читала трижды. Первый раз в 8 классе, тогда мне показалось, что Мастер положительный герой, а когда в 11 классе перечитала, погяла, что Мастер слабый человек, а уже после перечила лет в 20, тогда полностью убедилась в том, что не будь Маргариты, Мастер был бы никому не нужен, слаб и бнспомощен.
Меня больше смущаем “Тихий Дон“. Вот там ппц.... изнасилования и тд. Осилила только до прловины, потом краткое изложение, ибо ибо.

“Войну и Мир“ прочитала не то после 8, не то после 9 класса. Я тогда в ансамбле танцевала, и слушала, как старшие девочки в раздевалке обсуждали это произведение, и мне просто стало интересно... Вот летом, вместе со списком литературы *на лето* ещё осилила “Войну и мир“ загодя, - за год, или два наперёд. Как по мне, так нормально это произведение для старших классов. И - да, про войну было читать нудновато. Там показательно раскрыто: что такое *хорошо*, а что такое *плохо* (например, Наташе сбегать с Курагиным было плохо ), и поэтому произведение включено в программу для старшеклассников. Чего лично я не понимаю, зачем включать было в программу “Мастера и Маргариту“. В то время и в том возрасте его никто практически не понимал. Чтобы понимать это произведение, нужно отмотать определённый срок этой жизни, - тогда произведение просто прекрасно и читается, и перечитывается, и все фразы - на “ура“.

_МАМА_СТИФЛЕРА_ писал(а): Потому что после школы русского человека читать не заставишь. Россияне во взрослом возрасте только инструкцию к освежителю воздуха читают. Про другие страны не знаю, может и там так же. Много чего в школе не по возрасту читается. Ведь классики писали это всё не для детей. Я бы после 30 советовала впервые читать 90 мировой классики

я как раз только после школы стала читать, как прекратили насаждать. В школе я искренне оценила только Айтматова.

kralc писал(а): вопрос в теме выше, зачем их дают читать в школе, если это произведение для взрослого

чтобы знали хотя бы по верхам, писатель великий и произведение сильное. кругозор.

VectOR0005 писал(а): Так и в 15-16 лет многие классику не понимают да что уж там даже не все и в 30 лет понимают о чем и речь в теме

Дело в непонимании классики, дело в очень сложном, громоздком и непривычном для нашего современного уха литературном языке Льва Николаевича Толстого. Невосприятие этого сложного языка не говорит о безграмотности или скудоумия читателя, его лени или о нелюбви к классике или вообще к литературе. Я обожаю русских классиков: Чехова, Бунина, Тургенева, Островского, Пушкина и Лермонтова (зачитываюсь их прозой) и многих других. У них (особенно у Чехова) литературный язык и стиль легкий, увлекающий, гармоничный, без ненужных описаний в подробностях и более привычный для нашего уха.
Мое абсолютное невосприятие тяжелейшего языка гениального Толстого не позволило мне насладиться его романами и повестями: я так и не осилила до конца ни “Войну и мир“, ни “Анну Каренину“, ни “Хаджи-Мурата“. Единственное его произведение, которое я прочла от начала до конца с неподдельным интересом в свои 13 или 14 лет - было “Детство“. Ну еще “Кавказский пленник“ , конечно.

S1M0NE писал(а): Ой, идите лучше пишите темы про смысл сушилок для обуви, у вас это лучше получается

вот и поговорили

kralc писал(а): да я это и заметила

Ой, идите лучше пишите темы про смысл сушилок для обуви, у вас это лучше получается

Камнеломка писал(а): в школе специально ввели литературу, чтобы дети читать ненавидели. а то не дай бог полюбят и думать научатся. поэтому подберем всё самое нудное и устаревшее. столько интересных произведений, но мы будем пичкать молодые умы депрессивными великими русскими классиками. там пока у Толстого абзац дочитаешь, забудешь, что в начале было. он совершенно нечитабельный.

С первой половиной согласна, со второй категорически нет. У Толстого самый прекрасный язык и именно описательная часть. По идеям и замыслу у него есть конкуренты и вообще это на любителя. А язык не оспоришь

Потому что после школы русского человека читать не заставишь. Россияне во взрослом возрасте только инструкцию к освежителю воздуха читают. Про другие страны не знаю, может и там так же. Много чего в школе не по возрасту читается. Ведь классики писали это всё не для детей. Я бы после 30 советовала впервые читать 90% мировой классики